Часть четвертая

Архитектура открытых систем

Основным путем развития науки XXI века

во всех ее направлениях и приложениях

станет прогрессирующий переход

от аксиоматических теорий и моделей,

от замены естественного языка человека

математическими символами,

к исследованию открытых систем.

Наука будет базироваться

на Природной аксиоматике Открытого Мира,

на исследовании самих систем, а не их моделей, применяя для этого аппарат, адекватный Миру, построенному из движения и как движение –

новый аппарат его представления и конструирования, “Природную Математику”

Мира открытых систем.

Предуведомление: осторожно, открытые системы

Но что страннее, что непонятнее всего, это то,

как авторы могут брать подобные сюжеты,

признаюсь, это уж совсем непостижимо,

это точно… нет, нет, совсем не понимаю.

 

Н.В.Гоголь

Информодинамику можно было принять давно. Природа никогда не прятала свою феноменологию и вложенность динамических процессов. Однако вооружения можно делать и без этого, а хлеб сам растет и реки текут без нашего учета вложенных процессов, по крайней мере, пока мы их не поворачиваем. А значит – не надо.

Информодинамику можно не принять и сейчас. Тогда многие существующие научные направления смогут сохранить свою фундаментальность, а точнее – фундаментализм. Но что влечет Человечество к экспериментам с созданием, ремонтом и улучшением открытых систем инструментарием замкнутым? Ограниченность? Гордыня самостийного творения? Или желание построить самому себе железные рамки свободы воли, играть в игру, полные правила которой доступны лишь жрецам – строителям фундамента?

На пороге XXI века значительная часть специалистов различных областей знания исповедует математический аппарат как религию. Подавляющее большинство – прикладники, в том смысле, что прикладывают математику к нуждам своей науки. И слышать не хотят о том, что можно получить различные, но справедливые выводы и доказательства просто путем изменения априорно выбранной метрики. А декартово представление пространства, судя по всему, не самый лучший способ его представления, и уж, во всяком случае, не “природно-существующий” способ.

Да, верна математика, конечно, но сама по себе, в себе и для себя, а также для всех замкнутых систем. А борьба конструктивистов и интуиционалистов – это не для общественности. Кухня аксиоматики – клубное дело. А также знание настоящих математиков, что она описывает только некоторое приближение Природы, но не есть аппарат Природы и по сути своей им в своей сегодняшней форме никогда не будет. Ибо с Природой разошлась если и не изначально, то давно. И даже не верой давно уже стала аксиоматика изобретаемая, а суеверием. А бороться с ним приходится изобретая невычислимые сущности.

Конечно Р.Пенроузу можно{235. В этом смысле очень характерно замечание о работах Р.Пенроуза, приведенное в статье Л.Левковича “Физическая личность” (Компьютерра № 40, 1998 г.):

“Писать такие книги, как “Тени разума”, могут позволить себе только очень авторитетные ученые… Мало кто станет читать очередной вариант “теории всего”, принадлежащий автору, до этого не проявившему себя в науке очень и очень ярко. Каждое сочинение такого рода воспринимается как попытка угадать дальнейший ход развития науки. А это безумно трудно и, кроме того, вызывает почти болезненное раздражение у многих профессионалов: мало ли какие гипотезы можно выдумать”.

Очень правильное замечание, если, конечно, Р.Пенроуз согласится, что он гипотезы выдумывает. Вот так и воспринимают новые работы “в общем случае”: мало ли что там еще не я выдумал… Увы, часто гипотезы действительно выдумывают, считая, что это первый шаг к созданию теории. Да только не плохо бы помнить: гипотезы не выдумывают. Вы помните кто сказал: “гипотез не измышляю”?}. А отечественные исследователи о невычислимых сущностях говорить не должны – не фундаментально. И это правильно. Согласны. Ибо невычислимые сущности – это диссиденты “Обитаемых островов” Стругацких. Несистемная борьба с отдельными вышками, т.е., простите, “искаженными сущностями”. Просто они, подлинные, Природные сущности сами по себе, другие. Добрые и ласковые как звери планеты Пирр. Для всех, кто их принимает, они очень даже вычислимые. Но в Математике того Мира, где они живут, а не в клетках модельного замыкания.

Все, что есть в этом Мире интересного как с познавательной, так и с утилитарной позиции, порождается взаимодействиями открытых систем. И право же, говоря об этом взаимодействии, неуютно своими руками навешивать на себя подозрение в попытке растолковать “все обо всем” – и никак не меньше.

Адекватно построить теорию открытых систем возможно только в процессе ее конструирования, причем конструирование необходимо включает в себя и создание достаточно представительного множества таких систем и накопление опыта общения с ними. Так что если бы кто-то и получил такую возможность организации работ – все равно завершение теории затянулось бы на неопределенное время{236. Отсюда и следует понимание эволюции как природно-необходимого этапа конструирования открытого Мира – Бог владеет временем и вечностью, а у человека их нет, и поэтому человеку дан мир модельный. Но почему бы не возвысится над этим миром и не заняться открытыми системами, если равноподобность человека и Вселенной вытекает из множества различных подходов и построений?}. Архитектура открытых систем – понятие комплексное, имеющее особенности в каждом отдельном направлении.

В этой ситуации остается только умерить свои претензии на полноту и строгость теории и, несмотря на “нарушение классических традиций”, ограничиться рассмотрением аспектов концептуальных, в определенной мере инвариантных к реализации – таковы действительно доступные нам “правила игры” с открытыми системами.

При рассмотрении открытых систем “чрезмерным” оказывается, по-видимому, каждый отдельный феномен. Тем не менее, в этой части мы рассмотрим три “архитектурных направления”:

• общие принципы создания искомого представителя интеллектуальных систем - “интеллектуального компьютера” как открытой системы, достойной занять место рядом с интеллектом “Природного производства”;
• новые архитектуры “представления и построения” Вселенной, следующие из теории структурной согласованности и других “собственных” аспектов открытых систем;
• социальные и сопряженные с этим направлением вопросы с основной направленностью на предупреждение об ответственности “за занятие (и не занятие!) открытыми системами”.

Выбор именно этих направлений не случаен, более того, как будет видно, они в сумме дают наилучший охват, наилучшее представление всего круга проблем и возможностей, получаемых при открытой системной постановке работ при разумном минимуме числа страниц, отведенных на их изложение.

Если первые два указанные направления имеют в основном техническую и познавательную сложность, то с такими системами как экологические, социумы, сам человек как таковой (как продукт эволюции) все обстоит не то, чтобы сложнее, но, в каком-то смысле “страшнее”. Ко всем проблемам чисто исследовательским добавляются еще и неприятности, которые приносит исследователю сам факт работы с такими объектами.

Зато и материал воистину уникальный – вся история цивилизации по сути история крупных и еще более крупных неприятностей, имеющих в своей первооснове один единственный общий источник – стремление к “улучшению” природы, социальных структур и самого человека, его физиологии и сознания.

При всех сложностях, неоднозначностях, переплетениях и тому подобном, для всех структур и процессов непреложно и без всяких исключений действует один закон – чем “умнее” был проект реконструкции, чем больше были старания и затраты – тем страшнее были последствия.

Можно с уверенностью утверждать – главные подарки еще впереди, но уже совсем близко и готовит их не кто-то иной как сонмище апологетов абстрактного гуманизма, стремящихся со всем тщанием и рвением превзойти в разумности и справедливости и самого Творца, и те законы мироздания, которым даже он следует неукоснительно. Так что и повод, и материал для размышлений, при работе с такого рода архитектурами открытых систем, определенно присутствуют!

Впрочем и предыдущие два направления дают весьма существенную возможность получения неприятностей. Об этом мы тоже в разумных пределах поговорим по мере изложения материала.